A Disney está expurgando conteúdo para evitar pagar trabalhadores e sonegar impostos

Enquanto atores e roteiristas de Hollywood entram em greve pela primeira vez desde 1960 por causa de salários, condições de trabalho e segurança no emprego, a Disney eliminou dezenas de programas de TV e filmes originais de suas plataformas de streaming, em uma medida que prejudica os trabalhadores e oferece aos assinantes menos opções para assistir.

A Disney afirma que precisa destruir o conteúdo para cortar custos em plataformas que não estão gerando receitas, mas especialistas dizem que a empresa está exagerando o valor de seu conteúdo – o que poderia ajudar a empresa a obter benefícios fiscais mais altos.

Em maio, a Disney disse aos reguladores que incorrerá em US$ 1,5 bilhão em perdas como parte de seu expurgo de conteúdo. A diretora financeira da Disney, Christine McCarthy, disse aos investidores que a Disney estava fazendo “um excelente progresso em nossas iniciativas de corte de custos” em sua teleconferência de resultados de maio, incluindo “remover certos conteúdos de nossas plataformas de streaming”.

Mas esse número de US$ 1,5 bilhão está levantando sobrancelhas entre especialistas do setor, que questionam como a Disney pode declarar simultaneamente que está expurgando conteúdo porque não valeu a pena o custo, ao mesmo tempo em que afirma que a medida levará a impressionantes US$ 1,5 bilhão em perdas.

Há um resultado óbvio nessa abordagem: quanto maior o impacto que a Disney afirma, maior o potencial de renúncia fiscal para a empresa.

“No contexto do streaming da Disney, onde a receita é impulsionada pelo número de assinantes e taxas de churn, isso ultrapassa os limites de credibilidade de que qualquer uma das séries removidas poderia ter tido um impacto tão grande”, disse Aswath Damodaran, professor de finanças da Stern School of Business da Universidade de Nova York. “Não acho que faça sentido para qualquer empresa tirar conteúdo de uma plataforma de streaming se ela cria US$ 1,5 bilhão em valor. Porque, como empresa, por que você faria isso?”

As plataformas de streaming da Disney, Disney+ e Hulu, não são as únicas plataformas que estão removendo conteúdo de suas bibliotecas. No ano passado, a Warner Bros e a HBO Max realizaram o primeiro expurgo maciço na indústria após a fusão entre as duas empresas, removendo dezenas de obras — supostamente para economizar em resíduos e outros custos. Nesta primavera, a Paramount+ também removeu conteúdo original de sua plataforma.

Além das renúncias fiscais, remover conteúdo que não está auxiliando as plataformas a reter ou atrair novos assinantes é uma forma de cortar gastos com pagamentos residuais a escritores e atores, bem como evitar o pagamento de custos de licenciamento.

Isso adiciona insulto aos trabalhadores em greve, que alertam que algumas plataformas de streaming consolidadas reduziram os salários dos trabalhadores, pioraram as condições de trabalho e tornaram o emprego mais errático, e veem mais cortes em seus já escassos resíduos de streaming quando os programas são expurgados.

As medidas da Disney ocorrem no momento em que o CEO Bob Iger, que faturou US$ 499 milhões nos últimos cinco anos, prometeu grandes esforços de corte de custos na empresa — incluindo sete mil demissões — e chamou as demandas de pagamento justo dos atores e roteiristas de “não realistas”.

Mas especialistas dizem que a Receita Federal não deve permitir que a Disney faça uma renúncia fiscal pelo último expurgo de conteúdo.

“Se você tira um show porque as pessoas não estão assistindo, você não pode, em sã consciência, se virar e reivindicar um bilhão de dólares, ou mesmo US$ 100 milhões, porque você está tirando porque as pessoas não estão assistindo”, disse Damodaran.

A Disney não respondeu aos pedidos de resposta da Jacobin.

Um cálculo confuso de US$ 1,5 bilhão

É objetivamente difícil dizer quanto vale uma determinada obra cinematográfica no Disney+ ou Hulu, já que a Disney mede o desempenho dessas plataformas em termos de crescimento geral de assinantes — o que é uma das razões pelas quais os especialistas são céticos sobre a matemática por trás do expurgo de conteúdo da Disney.

Em maio, a Disney informou aos reguladores e investidores em um documento disponível publicamente que estaria removendo “certos conteúdos produzidos de seus serviços diretos ao consumidor. Como resultado, a empresa registrará uma cobrança de desvalorização de US$ 1,5 bilhão.” A Disney alertou que “outros conteúdos produzidos serão removidos” e que poderia criar uma cobrança adicional de desvalorização de US$ 400 milhões.

Crater, um filme bem avaliado e comovente sobre crianças em uma colônia de mineração lunar, foi uma das “vítimas de outros conteúdos produzidos” que foi removida do Disney+ em julho. A Disney gastou US$ 53 milhões para produzir o filme, e ele esteve disponível para streaming por apenas sete semanas.

Em termos simples, quando a Disney produz um filme como “Crater”, a empresa criou um ativo que terá valor ao longo do que os contadores chamam de sua vida útil. Para fins fiscais, a Disney é obrigada a distribuir o custo do ativo ao longo de sua vida útil por meio do que é conhecido como “amortização”.

Mas quando a Disney declara que o ativo se tornou inútil mais rapidamente do que o esperado – e contribui para sua inutilidade ao torná-lo indisponível para streaming – a empresa deve reportar o que é conhecido como “cobrança de desvalorização” para refletir o lançamento do valor do ativo.

Observadores externos dizem que os números não batem com a decisão da Disney de tirar os programas e reivindicar uma cobrança de desvalorização de US$ 1,5 bilhão. Isso porque a Disney está afirmando duas coisas contraditórias: tanto que os ativos estavam produzindo tão pouco valor que é mais barato destruí-los do que mantê-los, quanto que os ativos valiam US$ 1,5 bilhão.

Há uma razão adicional para o número ser confuso: a lei tributária de 2017 continha uma enorme benesse corporativa conhecida como “depreciação acelerada”, que temporariamente permitia que as empresas deduzissem os custos dos ativos antecipadamente, em vez de exigir que eles amortizassem os custos ao longo do tempo.

Essa disposição permitiu que vinte e sete grandes empresas economizassem US$ 67 bilhões em seus impostos desde 2017, de acordo com um relatório recente do Instituto de Política Tributária e Econômica. Uma dessas empresas, a Disney, economizou bilhões de dólares em incentivos fiscais da depreciação acelerada.

“Não consigo entender como eles podem chegar a US$ 1,5 bilhão, porque eles quase não têm custos não amortizados” segundo a lei tributária de 2017, disse David Offenberg, professor de finanças da indústria do entretenimento na Loyola Marymount University. A exceção é que filmes e programas produzidos no exterior não eram elegíveis para o benefício fiscal.

Offenberg disse que é possível que a Disney esteja incluindo nesse valor de US$ 1,5 bilhão “filmes que eles lançaram em 2023, que não funcionaram como esperavam, sem reconhecer que estão fazendo uma grande baixa contábil em todas essas falhas”. Um desses filmes é Elemental, que custou mais de US$ 200 milhões para ser produzido e fracassou nas bilheterias.

Entrando no buraco da memória

No entanto, como a Disney chegou a esse valor, a empresa poderá reivindicar uma cobrança de desvalorização fiscal e a Receita Federal provavelmente não fará perguntas. Embora os US$ 1,5 bilhão apareçam como uma perda de ganhos, a empresa pode se beneficiar para fins fiscais, ao reduzir a renda tributável da Disney.

“Eu nem sei o que eles estão amortizando”, disse Damodaran, observando que filmes e programas de TV não aparecem no balanço patrimonial da Disney — que, em vez disso, mede a receita em termos de crescimento de assinantes e churn.

“Então, se eu fosse a Receita Federal”, disse ele, “não permitiria que eles deduzissem nem um centavo dos US$ 1,5 bilhão”.

O IRS não tem um bom histórico de aplicação de impostos corporativos após anos de cortes orçamentários — embora tenha visto um aumento de financiamento para a aplicação da Lei de Redução da Inflação dos Democratas no verão passado.

Nas últimas quatro décadas, à medida que os lucros das empresas aumentaram constantemente, os pagamentos de impostos corporativos permaneceram praticamente os mesmos, de acordo com um relatório recente do apartidário Escritório de Orçamento do Congresso (CBO, na sigla em inglês). Entre 2010 e 2018, as taxas de auditoria para corporações com ativos superiores a US$ 20 bilhões caíram de quase 100% para cerca de 50%, segundo o CBO.

Nos últimos cinco anos, a Disney pagou uma alíquota de imposto de renda corporativa de um dígito, apesar de ter obtido quase US$ 40 bilhões em lucros no mesmo período.

“A forma como os shows são amortizados depende muito do produtor”, disse Offenberg. “Eles têm que fazer estimativas de boa-fé de quanto acham que o show vai ganhar ao longo de sua vida, e a Receita Federal não pode se envolver na determinação dos ganhos de um show específico ao longo de sua vida. Isso está muito além do escopo de suas capacidades, eles têm que confiar nas empresas para fazer o melhor para relatar esses números.”

Onde atores e roteiristas veem o produto de anos de trabalho árduo e suas fontes de renda, as plataformas veem custos a serem cortados e possíveis incentivos fiscais.

A nova série de TV de aventura de fantasia Willow, estrelada por Warwick Davis, foi uma das novas séries mais assistidas e amadas da Disney este ano. Mas em maio, apenas seis meses após seu lançamento, o Disney+ removeu abruptamente a série de suas ofertas, e agora a série não pode ser acessada em nenhum lugar.

“Deram-nos seis meses. Nem mesmo. Este negócio tornou-se absolutamente cruel”, tuitou John Bickerstaff, um dos roteiristas de Willow, após o anúncio da Disney.

Quando Willow foi removido da biblioteca, os pagamentos residuais aos escritores e atores da série cessaram. E agora, a série não pode ser acessada em nenhum lugar – por seus criadores ou pelo público.

O The Hollywood Reporter chamou esse momento de “era do buraco da memória” do streaming. A Disney e outros streamers estão comprometidos em cortar custos, encontrar incentivos fiscais e devolver dinheiro aos acionistas — não garantindo que o trabalho dos criadores permaneça disponível para o público de forma perpétua.